ИТАЛЬЯНСКАЯ РЕСПУБЛИКА
ИМЕНЕМ ИТАЛЬЯНСКОГО НАРОДА
ПЕРЕВОД НА РУССКИЙ ЯЗЫК
(перевод неофициальный, только для справочных целей)
Дело о возврате замещающего налога на прирост капитала от отчуждения долей участия в итальянском обществе люксембургской компанией с конечными бенефициарами из Саудовской Аравии
Конвенция Италия – Люксембург об избежании двойного налогообложения, статья 13
Бенефициарный собственник • Двойное неналогообложение • Прирост капитала
Решение первой инстанции:
Суд налоговой юстиции первой инстанции Милана, Решение № 2416/2024 от 06.05.2024 (депонировано 04.06.2024)
Результат: иск налогоплательщика удовлетворён, возврат налога присуждён.
Решение второй инстанции (апелляция):
Суд налоговой юстиции второй инстанции Ломбардии, Секция 14, Решение № 2734/2025 от 22.10.2025
Результат: апелляция Налоговой службы удовлетворена, решение первой инстанции отменено.
──────────────────────────────────────────────────────────
ЧАСТЬ I
РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд налоговой юстиции первой инстанции Милана
Секция 13
Решение № 2416/2024
Депонировано 04.06.2024
ИТАЛЬЯНСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИМЕНЕМ ИТАЛЬЯНСКОГО НАРОДА
Суд налоговой юстиции первой инстанции Милана, Секция 13, собравшийся на заседании 06.05.2024 в 15:00 в следующем составе:
- Фаранда Пьетро Винченцо– Председатель
- Гарофало Кармело – Судья-докладчик
РЕШЕНИЕ:
по заявлению о возобновлении производства № 854/2024 поданному обществом [засекречено] (ИНН [засекречено])
против
Налоговой службы – Провинциальная дирекция II Милана
Налоговой службы – Региональная дирекция Ломбардии
Предмет обжалования: отказ в возврате IRES – прочее за 2021 год.
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ Надлежащим образом поданным заявлением о возобновлении производства г-н [засекречено], законный представитель общества [засекречено] (далее – «Ric_1»), обжалует молчаливый отказ Налоговой службы (операционный центр Пескары) в удовлетворении заявления о возврате налога, уведомлённого 11.09.2021, на сумму 3 426 502,00 евро. Основания заявления следующие:
- Общество Ric_1 является люксембургской компанией, учреждённой 12.12.2017 и являющейся налоговым резидентом Люксембурга;
- 01.03.2018 общество Ric_1 приобрело 100% уставного капитала компании [засекречено] S.p.A. (далее – «Общество_1»), имеющей юридический адрес и налоговую резиденцию в Италии, за сумму 1 099 582,00 евро;
- Впоследствии общество-заявитель продало долю участия в Обществе_1 06.08.2019 за сумму 14 278 437,00 евро, реализовав прирост капитала в размере 13 178 855,00 евро;
- Общество Ric_1, полагая, что данный прирост капитала не подлежит налогообложению подоходным налогом в Италии, поскольку в данном случае применима статья 13 Конвенции об избежании двойного налогообложения между Италией и Люксембургом, согласно которой прирост капитала «подлежит налогообложению только в Договаривающемся Государстве, резидентом которого является отчуждатель», тем не менее в порядке предосторожности уплатило замещающий налог по ставке 26% в общей сумме 3 426 502,00 евро посредством банковского перевода и соответственно подало декларацию о доходах за налоговый период 2019 года, заполнив раздел RT-Секция II;
Налоговая служба (операционный центр Пескары) не ответила на указанное заявление, и общество обжаловало молчаливый отказ 22.01.2022 в Суде налоговой юстиции Пескары, который решением № 676/01/2023 от 29.11.2023 признал свою территориальную некомпетентность в пользу Суда налоговой юстиции первой инстанции Милана, которому было поручено также разрешить вопрос о судебных расходах.
Общество Ric_1 уведомлением от 23.01.2024 в адрес Региональной дирекции Ломбардии и Провинциальной дирекции 2 Милана возобновило производство в Суде налоговой юстиции первой инстанции Милана.
Доводы общества-налогоплательщика:
- Неподлежащность прироста капитала налогообложению на основании статьи 13 Конвенции Италия – Люксембург. По мнению общества, к данному приросту капитала применима Конвенция между Италией и Люксембургом об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и на имущество и о предотвращении уклонения от налогообложения, вследствие чего налог, уплаченный Ric_1, не подлежал уплате и должен быть полностью возвращён. В частности, применима статья 13, последний параграф, Конвенции между Италией и Люксембургом, согласно которой «доходы от отчуждения любого иного имущества, отличного от упомянутого в параграфах 1 и 2 (недвижимое имущество, суда и воздушные суда), подлежат налогообложению только в Договаривающемся Государстве, резидентом которого является отчуждатель». По мнению общества, наречие «только» гарантирует, что налогообложение осуществляется исключительно в стране резиденции отчуждателя.
- Субсидиарно: нарушение статьи 63 Договора о функционировании Европейского Союза. Незаконность действующего внутреннего режима налогообложения прироста капитала, реализованного нерезидентными компаниями в Италии при продаже долей участия (ст. 151 TUIR). Общество считает, что действующий режим налогообложения прироста капитала от продажи долей участия в компаниях-резидентах Италии, реализованного компаниями-резидентами государств – членов ЕС, устанавливает более неблагоприятный налоговый режим по сравнению с режимом, применимым к приросту капитала, реализованному акционерными обществами-резидентами Италии. Режим PEX (освобождения долей участия), при котором 95% прироста капитала не включается в налоговую базу по IRES при выполнении всех условий статьи 87 TUIR, применим к обществу-заявителю, обладающему всеми необходимыми предпосылками.
- В качестве дополнительного субсидиарного требования: незаконность ставки 26%. Общество указывает на дискриминацию: прирост капитала, реализованный акционерным обществом-резидентом Италии, не имеющим права на режим PEX, облагается по ставке IRES 24%, тогда как прирост капитала Ric_1 обложен замещающим налогом по ставке 26%. Применение замещающего налога по ставке 26% представляет собой неоправданное нарушение свободы движения капитала по статье 63 TFEU.
Таким образом, общество просит: - в основном – отменить молчаливый отказ и возвратить полную сумму 3 426 502,00 евро;
- субсидиарно – с применением режима PEX, возвратить 3 268 356,00 евро;
- дополнительно субсидиарно – возвратить 263 577,00 евро;
- а также возместить судебные расходы.
Позиция Налоговой службы:
- Налоговая служба – Региональная дирекция Ломбардии, вступившая в дело 14.03.2024, просит отклонить иск и возместить судебные расходы.
- Налоговая служба – Провинциальная дирекция 2 Милана, вступившая в дело 19.03.2024, просит подтвердить свои действия и возместить судебные расходы.
- Региональная дирекция ссылается на отсутствие пассивной процессуальной легитимации в соответствии со статьёй 10 Законодательного декрета № 546/92, поскольку по вопросам возвратов компетентен местный территориальный орган на основании налогового домицилия налогоплательщика на момент подачи заявления.
По существу Налоговая служба утверждает, что реализованный прирост капитала подлежит налогообложению в Италии на основании статьи 151 TUIR. Относительно применимой Конвенции Налоговая служба указывает, что сам налогоплательщик признаёт, что фактическим получателем дохода является контролирующая компания – Общество_2 (далее – «Общество_2»), и именно в отношении этой компании надлежит определить применимую конвенционную норму. Общество_2 имеет лишь двух участников – резидентов Саудовской Аравии, следовательно, применима Конвенция между Италией и Саудовской Аравией, предусматривающая налогообложение в месте нахождения недвижимого имущества, т.е. в Италии, в соответствии со статьёй 13(4) данной Конвенции.
В отношении бенефициарного собственника Налоговая служба подчёркивает, что общество не доказало, что является бенефициарным собственником, а в контексте антиуклонительной цели заявитель может считаться таковым лишь при наличии правового титула на полученный доход.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Суд налоговой юстиции в качестве предварительного вопроса констатирует отсутствие пассивной процессуальной легитимации Региональной дирекции Ломбардии. Как разъяснено в Резолюции № 123/E от 2011 года, компетенция по рассмотрению заявлений о возврате согласно статье 38 Президентского декрета № 602/73 и, соответственно, по защите в суде соответствующих отказов принадлежит «местному территориальному органу, определяемому на основе налогового домицилия налогоплательщика на момент подачи заявления» в соответствии со статьёй 10 Законодательного декрета № 546/92. Налоговый домицилий общества-заявителя находится по адресу [засекречено], что входит в территориальную компетенцию Провинциальной дирекции 2 Милана. Таким образом, Региональная дирекция Ломбардии исключается из производства.
В отношении бенефициарного собственника Суд налоговой юстиции указывает, что Общество_2, контролирующее общество Ric_1, лишь совместно с Ric_1 подало заявление о возврате, но не предъявляло иск. Суд уточняет, что термин «бенефициарный собственник» относится не к формально установленному получателю, а к субъекту, который экономически извлекает выгоду из полученного дохода и, следовательно, обладает правом свободно распоряжаться им.
В настоящем деле Ric_1 должен считаться бенефициарным собственником прироста капитала, поскольку не имело место немедленное и полное распределение этих доходов его участнику (Обществу_2) и далее конечным бенефициарам (физическим лицам – резидентам Саудовской Аравии).
Относительно применимой Конвенции Суд налоговой юстиции указывает, что возврат должен быть признан обоснованным в силу налогообложения доходов в государстве налоговой резиденции отчуждателя, т.е. в Люксембурге, согласно параграфу 3 статьи 13 Конвенции, в соответствии с которым «доходы от отчуждения любого иного имущества, отличного от упомянутого в параграфах 2 и 3 (недвижимое имущество, суда и воздушные суда), подлежат налогообложению только в Договаривающемся Государстве, резидентом которого является отчуждатель», без необходимости квалификации отчуждателя в качестве бенефициарного собственника.
Таким образом, применима статья 13(3) Конвенции Италия – Люксембург, предусматривающая налогообложение прироста капитала, отличного от прироста на недвижимое имущество, тогда как параграф 1 предусматривает налогообложение прироста капитала от отчуждения недвижимости в государстве местонахождения недвижимости.
Суд подчёркивает, что Конвенция Италия – Люксембург предусматривает исключительное налогообложение в государстве резиденции отчуждателя без требования о квалификации в качестве бенефициарного собственника. При этом общество также указывает, что является бенефициарным собственником, поскольку доходы от продажи доли участия в Обществе_1 были частично использованы для выплаты дивидендов и частично для погашения займа.
Следовательно, иск подлежит удовлетворению.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Суд налоговой юстиции первой инстанции Милана удовлетворяет иск и предписывает возврат суммы 3 426 502,00 евро с процентами от даты подачи заявления до фактической оплаты в пользу стороны-заявителя. Налоговая служба – Провинциальная дирекция 2 Милана обязывается возместить судебные расходы в размере 10 000,00 евро помимо издержек и дополнительных сборов.
Милан, 06.05.2024
Судья-докладчик: д-р Кармело Гарофало
Председатель: адв. Пьетро Фаранда
──────────────────────────────────────────────────────────
ЧАСТЬ II
РЕШЕНИЕ СУДА ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ (АПЕЛЛЯЦИЯ)
Суд налоговой юстиции второй инстанции Ломбардии
Секция 14
Решение № 2734/2025
22 октября 2025 года
ИТАЛЬЯНСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИМЕНЕМ ИТАЛЬЯНСКОГО НАРОДА
Суд налоговой юстиции второй инстанции Ломбардии – Секция 14, собравшийся на открытом заседании 22.10.2025 в 09:30 в следующем составе:
- Вито Пильоника – Председатель
- Гаэтано Сантамария Амато – Судья-докладчик
РЕШЕНИЕ:
[засекречено] против Налоговой службы Италии
ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Решением № 2416/24 Суд налоговой юстиции первой инстанции Милана удовлетворил иск, предъявленный [засекречено], люксембургской компанией, учреждённой 12.12.2017 и являющейся налоговым резидентом Люксембурга, контролируемой [засекречено] S.a.r.l., также зарегистрированной в Люксембурге, против молчаливого отказа Налоговой службы (офис Пескары) в удовлетворении заявления о возврате замещающего налога в сумме 3 426 502 евро (который, по утверждению налогоплательщика, был уплачен исключительно в порядке предосторожности), что составляет 26% от прироста капитала в размере 13 178 885,00 евро, реализованного [засекречено] в результате отчуждения доли участия, ранее принадлежавшей ему в [засекречено] S.p.A., обществе с юридическим адресом и налоговой резиденцией в Италии.
Суд первой инстанции принял аргумент налогоплательщика, сославшегося на статью 13(3) Конвенции об избежании двойного налогообложения между Италией и Люксембургом, согласно которой «доходы от отчуждения имущества, иного нежели недвижимое, подлежат налогообложению только в Государстве, резидентом которого является отчуждатель». Конвенция не требует, чтобы отчуждатель являлся бенефициарным собственником, и в любом случае [засекречено] является таковым, поскольку доходы от данного отчуждения не были немедленно и полностью распределены акционеру [засекречено] и далее конечным бенефициарам (физическим лицам – резидентам Саудовской Аравии), а были удержаны и использованы [засекречено] частично для выплаты дивидендов и частично для погашения займа.
Апелляционная жалоба Налоговой службы:
Неподлежащность Налоговая служба – Провинциальная дирекция Милана II подала апелляционную жалобу, оспаривая решение на тех основаниях, что применённая норма неприменима к данному делу и, кроме того, [засекречено] не является бенефициарным собственником прироста капитала от отчуждения [засекречено], поскольку само признало, что получателем дохода является [засекречено] – компания, которая совместно с [засекречено] подавала первоначальное заявление о возврате.
Применимой нормой является внутренняя норма – статья 151 TUIR (Кодекс подоходного налога Италии), согласно которой доходы, произведённые нерезидентными компаниями, указанными в статье 23 TUIR, считаются произведёнными на территории государства и подлежат налогообложению; таким образом, на основании пункта (f) параграфа 1, прирост капитала от возмездного отчуждения долей участия в компаниях-резидентах – как в настоящем деле, с оформлением сделки в Италии – облагается налогом в Италии.
[Засекречено] само заявило, что бенефициарным собственником является [засекречено], у которого лишь два акционера – резидента Саудовской Аравии (законный представитель [засекречено] также родился в Саудовской Аравии); соответственно, применима не Конвенция Италия – Люксембург, а Конвенция Италия – Саудовская Аравия, которая в статье 13(4) предусматривает, что отчуждение долей участия, подобных рассматриваемым, влечёт налогообложение в месте нахождения недвижимого имущества, а доходы от отчуждения движимого имущества, составляющего часть активов постоянного представительства, облагаются налогом в государстве осуществления предпринимательской деятельности, т.е. в Италии.
[Засекречено] не является бенефициарным собственником и представляет собой инвестиционный инструмент для инвестиций в Европу лиц из третьих стран. Требование о бенефициарном собственнике является общим и существенным принципом международного налогового права при определении права на конвенционные льготы в целях предотвращения уклонения и налогового мошенничества, как разъяснил Верховный суд Италии в решении № 25281/2015, в котором ни на момент подачи заявления о возврате, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил документации, позволяющей квалифицировать его как бенефициарного собственника дохода, т.е. лицо, обладающее чем-то большим, нежели простое получение дивиденда, а именно эффективным правом собственности, а также юридическим и экономическим распоряжением полученным доходом.
Верховный суд Италии в решении № 25281/2015 также указал, что Конвенция не может допускать злоупотребление ею самой, что привело бы к явлению двойного неналогообложения, столь же предосудительному, как и двойное налогообложение, с тем следствием, что налогообложение в Италии является правомерным при отсутствии доказательств налогообложения в другом Договаривающемся Государстве.
Налоговая служба также оспорила толкование Конвенции первой инстанцией, утверждая, что существо должно превалировать над формой; отчуждение долей участия всегда имеет в своей основе недвижимое имущество, и, следовательно, применим параграф 1 статьи 13 Люксембургской Конвенции, предусматривающий налогообложение в государстве местонахождения недвижимости. Отсутствуют надлежащие доказательства права на возврат – сторона даже не доказала фактическую уплату какого-либо налога в Люксембурге; Конвенция против двойного налогообложения не может применяться, если налогообложение в Люксембурге фактически не имело места.
Дискриминация в применении ставки 26% вместо 24% не может утверждаться.Позиция Региональной дирекции Ломбардии:
Налоговая служба –
Региональная дирекция Ломбардии вступила в дело со встречными заявлениями, указав, что хотя суд первой инстанции в мотивировочной части указал на необходимость её исключения из производства ввиду отсутствия пассивной легитимации, соответствующее
постановление не было включено в резолютивную часть. Региональная дирекция поэтому заявила инцидентное ходатайство о формальном исключении из производства, выразила согласие с апелляцией Провинциальной дирекции Милана II и просила возместить судебные расходы за счёт частной стороны.
Контраргументы налогоплательщика:
[Засекречено]
S.à.r.l. вступило в дело со встречными заявлениями, возражая против отмены решения и приостановления исполнения, утверждая, что статья 13(3) Конвенции Италия – Люксембург применима, продемонстрировав, что является бенефициарным собственником доходов, и в любом случае заявляя, что даже если [засекречено] считать бенефициарным собственником, та же норма была бы применима, поскольку [засекречено] также является резидентом Люксембурга.
Суд первой инстанции установил, что [засекречено] является бенефициарным собственником прироста капитала, поскольку эти суммы были использованы лишь частично и не немедленно для распределения дивидендов в пользу акционера [засекречено] и для погашения займа, предоставленного [засекречено], которое, в свою очередь, не распределяло дивиденды своим акционерам, как следует из финансовой отчётности за 2019 и 2020 годы. Это вполне разумные внутригрупповые операции, не выявляющие злоупотребительных ситуаций.
Налогоплательщик никогда не утверждал, что [засекречено] является бенефициарным собственником, а лишь указывал, что если его таковым считать, то и к нему применима Люксембургская конвенция. Доказательственная сила документации от люксембургской налоговой администрации не может оспариваться в целях отрицания налогообложения в Люксембурге лишь потому, что в этой стране такой прирост капитала пользуется режимом освобождения.
Экономическое преимущество в создании посредника для налоговой экономии в пользу арабских акционеров отсутствовало бы, поскольку удержание с дивидендов из Люксембурга составляет 15% и превышает режим, применимый к арабским акционерам (11% при прямом участии).
[Засекречено] (и [засекречено]) удовлетворяют требованию бенефициарного собственника для «статических холдингов», обладая структурной и управленческой автономией и располагая доходами от отчуждения доли участия. Ссылаются на европейскую судебную практику по понятию бенефициарной собственности, согласно которой «термин “бенефициарный собственник” относится не к формально идентифицированному бенефициару, а к субъекту, который экономически использует полученный доход и, следовательно, обладает правом свободно определять его использование»; также приводится недавняя практика Верховного суда Италии по «потокам процентов» и Комментарий к Модельной конвенции ОЭСР.
Анализ финансовой отчётности [засекречено] за 2019 год подтверждает распределение доходов, как утверждается, а финансовая отчётность [засекречено] за 2019–2020 годы показывает, что дивиденды не распределялись арабским акционерам. [Засекречено] и [засекречено] были учреждены с очевидной целью обособления определённых активов в гостиничном и недвижимом секторах, ограничения инвестиционных рисков – это вполне разумный выбор, обоснованный экономическими причинами и соответствующий нормальной рыночной практике.
Доказательство уплаты в Люксембурге предоставлено квитанцией банковского перевода. Иностранный сертификат подтверждает налоговую резиденцию [засекречено] в Люксембурге, и в любом случае Верховный суд Италии указал, что возможное освобождение прироста капитала в иностранном государстве не снимает с Италии обязанность предоставить аналогичное освобождение – достаточно, чтобы налогоплательщик был подчинён «налоговому обязательству» в абстрактном смысле.
Налогоплательщик настаивает на том, что к нерезидентной компании применён дискриминационный режим с применением ставки 26%, тогда как в случае резиденции в Италии она могла бы пользоваться значительно более благоприятным налогообложением в размере 1,2% на основании статьи 87 TUIR (освобождение долей участия).
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Апелляция Налоговой службы является обоснованной.В качестве предварительного вопроса Налоговая служба – Региональная дирекция Ломбардии должна быть исключена из производства, как указано в мотивировочной части решения первой инстанции по изложенным там основаниям, хотя соответствующее постановление не было включено в резолютивную часть.
Предметом рассмотрения Суда является налоговый режим, применимый к приросту капитала, реализованному [засекречено] S.à.r.l., люксембургской компанией – налоговым резидентом Люксембурга, в результате отчуждения доли участия в [засекречено] S.p.A., обществе с юридическим адресом и налоговой резиденцией в Италии. Более конкретно, иск направлен против молчаливого отказа Налоговой службы (офис Пескары) в удовлетворении заявления о возврате замещающего налога в размере 3 426 502 евро (который, по утверждению налогоплательщика, был уплачен исключительно в порядке предосторожности), что составляет 26% от прироста капитала в размере 13 178 885,00 евро.
По вопросу применимой Конвенции:- По мнению налогоплательщика, чью позицию принял суд первой инстанции, применима статья 13(3) Конвенции об избежании двойного налогообложения между Италией и Люксембургом, согласно которой «доходы от отчуждения имущества, иного нежели недвижимое, подлежат налогообложению только в Государстве, резидентом которого является отчуждатель», и, следовательно, молчаливый отказ в возврате является незаконным.
- По мнению Налоговой службы, применимой нормой является статья 151 TUIR, согласно которой доходы, произведённые нерезидентными компаниями, указанными в статье 23 TUIR, считаются произведёнными на территории государства и подлежат налогообложению; таким образом, на основании пункта (f) параграфа 1, прирост капитала от возмездного отчуждения долей участия в компаниях-резидентах облагается налогом в Италии. Кроме того, Налоговая служба указывает, что [засекречено] само назвало бенефициарным собственником [засекречено] S.a.r.l., у которого лишь два акционера – резидента Саудовской Аравии; следовательно, применима не Конвенция Италия – Люксембург, а Конвенция Италия – Саудовская Аравия, предусматривающая в статье 13(4) налогообложение в месте нахождения недвижимости и в государстве осуществления предпринимательской деятельности, т.е. в Италии.
Позиция Суда по вопросу применимой Конвенции:Оставляя в стороне углублённый анализ дискуссионного понятия бенефициарной собственности и его определения в конкретном деле, следует отметить, что вне зависимости от того, следовать ли тезису налогоплательщика, настаивающего на идентификации [засекречено] S.à.r.l. в качестве единственного бенефициарного собственника, или тезису Налоговой службы, которая вместо этого определяет в качестве бенефициарного собственника материнскую компанию [засекречено] S.a.r.l., по мнению Суда, нормы, применимые для предотвращения двойного налогообложения, в любом случае являются нормами Конвенции Италия – Люксембург, поскольку [засекречено] S.à.r.l. также является компанией-резидентом Люксембурга.
Очевидно, что акционерное общество наделено автономией и правосубъектностью, которые в силу правового признания делают его самостоятельным центром прав и интересов, отличным от его акционеров; юридическое лицо представляет собой подлинный субъект права, способный иметь права и обязанности, действовать и вступать в правоотношения от своего имени. Попытка Налоговой службы «прорвать корпоративную вуаль» и правосубъектность компании для того, чтобы добраться до её акционеров, представляется натянутой, была бы невозможна в случае многочисленного состава акционеров и влечёт аксиоматическое распространение презумпции, разработанной для закрытых компаний в отношении вменения незадекларированных, скрытых от учёта доходов акционерам. В настоящем деле речь не идёт о незадекларированных скрытых доходах – напротив, доходы были задекларированы и отражены в учёте.
Решающий вопрос – двойное неналогообложение:При всём этом, однако, условия для предоставления возврата, испрашиваемого налогоплательщиком, в любом случае не выполнены. Для того чтобы бенефициарный собственник мог пользоваться преимуществами Конвенции об избежании двойного налогообложения, по мнению данного Суда существенно необходимо, чтобы налогообложение было предусмотрено и фактически осуществлялось в обоих государствах.
Верховный суд Италии в решении № 15281/2015 разъясняет, что никакая Конвенция не может допускать злоупотребление и что явление двойного неналогообложения было бы столь же предосудительным, как и двойное налогообложение; следовательно, налогообложение в Италии является правомерным при отсутствии доказательств налогообложения в другом Договаривающемся Государстве.
Также общеизвестно, что современные Конвенции ОЭСР, помимо цели устранения двойного налогообложения, также преследуют цель предотвращения двойного неналогообложения и, в любом случае, предотвращения наряду с трансграничным уклонением от налогов также злоупотребительных практик и избежания налогов.
Хотя в одном месте своих контрзаявлений налогоплательщик ссылается на доказательство уплаты в Люксембурге посредством квитанции банковского перевода, такой документ не обнаружен в материалах дела; более того, сам налогоплательщик утверждает, что операция, обложенная налогом в Италии, пользуется освобождением в Люксембурге.
По мнению данного Суда очевидно, что при отсутствии уплаты налога в Люксембурге уплата, произведённая исключительно в Италии, ясно показывает, что двойного налогообложения не существует; более того, при наличии освобождений в Люксембурге признание возврата привело бы к полному отсутствию налогообложения.
Ссылка на решение Верховного суда Италии № 30779/2023 о так называемом «налоговом обязательстве» также не является релевантной, поскольку данное решение, по-видимому, касается лишь бремени доказывания уплаты, тогда как в настоящем деле такая уплата в государстве резиденции определённо не состоялась.
Статья 87 TUIR об освобождённом приросте капитала (участие PEX) также не подлежит применению; эта норма касается прироста капитала, реализованного на долях участия в субъектах, указанных в статье 5, т.е. в полных или коммандитных товариществах-резидентах государства.
Наконец, в отношении предполагаемой дискриминации между резидентными и нерезидентными компаниями, выражающейся в различных ставках, применённых в нарушение статьи 63 TFEU, следует отметить, что такая дискриминация конкретно отсутствует, поскольку фактические ситуации различны, и дискриминация не может утверждаться при налогообложении, согласованном государствами в Конвенции.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬПо всем изложенным основаниям апелляция Налоговой службы подлежит удовлетворению и, с отменой решения первой инстанции, молчаливый отказ в удовлетворении заявления о возврате должен быть признан правомерным. С учётом особой сложности дела судебные расходы подлежат полной компенсации между всеми сторонами.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХСуд налоговой юстиции второй инстанции Ломбардии, отменяя решение № 2416/2024 Суда налоговой юстиции первой инстанции Милана, депонированное 4 июня 2024 года, обжалованное Налоговой службой – Провинциальная дирекция Милана II и Налоговой службой – Региональная дирекция Ломбардии,
постановляет следующее:I) Исключить из производства Налоговую службу – Региональную дирекцию Ломбардии;II) Удовлетворить апелляцию Налоговой службы – Провинциальной дирекции Милана II и, как следствие, признать правомерным молчаливый отказ в удовлетворении заявления о возврате, поданного заявителем [засекречено] S.à.r.l.;III) Судебные расходы за обе инстанции подлежат полной компенсации между всеми сторонами.Вынесено в Милане, 22 октября 2025 года.
